Scrivi cose molto giuste, Favi, su questo. Aggiungerei che sarebbe strategico alla lunga anche per una migliore gestione del personale tecnico (le cui competenze sono ovviamente legate al tipo di apparecchi usati, per cui le due cose vanno assieme).

Dove resto perplesso, però, è su come, anche volendo, si possa realizzarlo. La normativa attuale sui passaggi di dipartimento è farraginosissima e paralizzante: Il dipartimento di afferenza lo decide autonomamente il docente al momento di entrare in servizio, con una scelta che non mi pare sia sindacabile se non dal dipartimento prescelto. In seguito, da una parte è quasi impossibile per chi lo voglia cambiare dipartimento (deve mettere d’accordo il dipartimento di partenza, quello di destinazione e il senato, che comunque si tiene un buon grado di discrezionalità). Dall’altra, non mi pare esista una norma che permetta al senato o qualunque altro organo di spostare un docente che non lo voglia da un dipartimento a un altro, salvo sciogliere un dipartimento, ma a quel punto sta di nuovo ai singoli docenti scegliere dove andare.
Insomma, senza cambiare queste norme, quali strumenti avrebbe il buon Miccolis per accorpare senza complimenti? Ci vorrebbe un bel po’ di politica e un rettore e un senato in grado di esercitarla, ma mi pare che le manovre per indebolire il rettore che abbiamo non manchino e che il senato, come dirò fra un attimo, manchi del nerbo necessario. L’unica autorità che si vede all’orizzonte è la regione toscana, che si presenta nei panni del salvatore (ma siamo sicuri che i soldi che dicono di avere siano buoni?). Il rischio che vedo è che l’organizazione dei dipartimenti, alla fine la decidano e l’impongano da Firenze.

D’accordo con te anche sulla necessità di un bilancio delle attività e dei costi dei diversi corsi di laurea. Anche se poi non potranno essere giudicati solamente col criterio dei numeri, non vedo come si possa farne a meno. Ed è proprio il fatto che finora non si sia fatto nulla in questo senso che mi lascia assai perplesso sulle reali intenzioni del senato e sulla sua capacità e volontà di affrontare autonomamente la crisi.

E con questo vengo al tuo primo punto, quello della responsabilità degli organi collegiali. Va da sé che la responsabilità degli atti cade non solo su chi li propone ma anche su chi li vota. E anche il non proporre visioni alternative, almeno dal punto di vista politico, è una colpa (come accennavo qui sopra). Non sono certo però, e mi pare di averlo già scritto, che tutto questo basti per configurare le disgrazie dell’università di Siena come il risultato di un complotto di forze del male. A me pare verosimile che si sia trattato di una pericolosa mistura di inettitudine amministrativa, ambizione accademica (non necessariamente solo personale), errori clamorosi di valutazione, sostanziale inavvedutezza di ciò che si stava combinando. Non che questo renderebbe la situazione migliore rispetto all’ipotesi di un lucido complotto di lestofanti ben consci di delinquere. Anzi, per certi versi mi sembra peggiore.

saluti scettici,
Sesto Empirico

@ Stavrogin
Sono d’accordo con te sulla scarsità di buon senso su tutto quanto riguarda l’Università (senese in particolare). Tuttavia mi giungono qui alla Colonna notizie di un rallentamento di quest’operazione che tu (come ho detto in buona parte giustificatamente) temi. C’è stata per esempio un’ “udizione” di Mussari (Riccardo) in CdA dopo un collegio dei Direttori di Dipartimento dalla quale mi risulta che sia derivata una richiesta di Miccolis per maggiori garanzie sul risparmio prodotto dall’accorpamento.
Per quanto attiene ai “ragazzi di via Panisperna” che tu porti ad esempio di come i numeri contino il giusto, ti suggerisco di leggere (se non l’hai già fatto come credo) la “Scomparsa di Majorana” di Sciascia nella quale si narra di come andavano i concorsi a cattedra anche negli anni ’30 quando nel mezzo c’erano i figli dei Ministri.
Comunque è ovvio che il criterio meramente numerico non può essere e non potrà mai essere sufficiente e/o attendibile. Tuttavia iniziare un follow up degli studenti in modo da sapere che tipo di séguito hanno le carriere potrebbe costituire un ottimo metodo valutativo. Perché è vero che Sociologia del Turismo sarà più affollata di Geometria Differenziale, però sapere quanti Sociologi del Turismo hanno poi la possibilità di mettere in pratica la loro arte e quanti Architetti o Fisici sarebbe un’informazione non da poco. Concordi? Tieni presente fra l’altro che “quante divisioni ha il Papa?” finora ha avuto un’applicazione intensiva nella “gòvernans”.
Sollevo un ulteriore problema non da corridoio: come tutti sapete il nuovo Pro Rettore lascia vacante la carica di Preside di Scienze Politiche. Ergo: attenzione ai rigurgiti tosiani o post-tosiani. Nell’attuale sistema di “gòvernans” con il Senato strutturato sui Presidi si rischia il ritorno di Godzilla.
Buona domenica dal Favi di Montarrenti

Evidentemente il Favi non ha letto l’articolo di Simone Innocenti pubblicato in prima pagina del “Corriere Fiorentino” (17 febbraio 2009) col titolo: L’ex rettore e il suo contabile faccia a faccia. Il pezzo continua nelle pagine interne con il titolo: «Bilanci falsi». «Tutte bugie». A Siena confronto in procura. Il giornalista de “L’Espresso” ha semplicemente ripreso i dati del Corriere Fiorentino e quelli di “Panorama” (Antonio Rossitto – Siena: l’università laureata in sprechi, 31 ottobre 2008).

Giovanni Grasso