Commenti a: Università italiana e francese: sorprendenti analogie anche nei progetti di riforma

Di: paolo

paolo — Sat, 06 Jun 2009 22:45:47 +0000

Autonomia? Si è inaugurato, con Mancini e tutto il Gotha miliardario del Comune e della Banca, il restauro dei Rinnovati. Io che avevo prodotto la nota storica sul foyer, naturalmente... sono stato invitato! Un Bardo

Di: Favi di Montarrenti

Favi di Montarrenti — Fri, 05 Jun 2009 20:29:07 +0000

L’autonomia è una cosa importantissima. Un esempio fulgido è quello dell’Università di Siena che è stata capace di utilizzarla per produrre un debito da 250 milioni di euro, ditemi voi se non è stata usata bene. E difficilmente produrrà le manette auspicate (sacrosantamente) da Outis, il quale – per ragioni che mi sfuggono – utilizza un linguaggio ed un modo di trattare gli argomenti assai simili a quelli dell’attuale Direttore Amministrativo.
Va detto che sulla scorta di quanto pubblicato da Giovanni di recente, mi sono letto tutto d’un fiato il libro di Raffaele Ascheri: se tutto quello che c’è scritto è vero (e non c’è motivo di dubitarne, anche solo per la nutritissima documentazione) si può tranquillamente affermare che anche certi enti locali hanno fatto un meraviglioso uso dell’autonomia quasi pari in eccellenza a quello dell’Università.
Un sarcastico Favi di Montarrenti

Di: stavrogin

stavrogin — Wed, 03 Jun 2009 12:50:34 +0000

«L’autonomia è stata data, usata al modo in cui tutti hanno potuto vedere, poi sono arrivate le griglie, le tabelle, i format e forse per qualcuno arriveranno anche le manette. Forse.» outis
———————-
Sicuramente, almeno per loro fortunati, arriverà la pensione, come d’altronde sempre è arrivato lo stipendio.

P.S. Ricevo e trasmetto questo interessante articolo:
http://1.bp.blogspot.com/_jz86IFkuH_8/SiacA7b9-dI/AAAAAAAAACU/ABxUnOMnnXE/s1600-h/2009-06-03_corr+fior.jpg
Va detto comunque che con i nuovi ordinamenti (e le casse vuote) il ruolo dei contratti viene fortemente ridimensionato; ma quello che andrebbe del tutto cancellato come vergogna nazionale, sono le attuali tipologie di contratto e magari sostituite con qualcosa di meno farsesco. Purtroppo in questa particolare congiuntura vengono “ridimensionati” anche molti disgraziati che dopo anni di lavoro si vedono pagati con un calcio nel didietro e questa sarebbe tutta la “valutazione”.

Di: outis

outis — Mon, 01 Jun 2009 15:24:54 +0000

L’autonomia è stata data, usata al modo in cui tutti hanno potuto vedere, poi sono arrivate le griglie, le tabelle, i format e forse per qualcuno arriveranno anche le manette. Forse.

Di: paolo

paolo — Mon, 01 Jun 2009 11:32:52 +0000

Approvo al 100 per 100 quel che dice l’amico sig. Stavrogin! Si tratta proprio di dire pane al pane ecc.. Ho trovato un sindacalista e mi ha detto che il governo ora fa quel che vuole perché non ha opposizione (farlo cadere sui gossip, il Berlusca, è utopia risibile). Hai mai sentito qualcosa – mi ha detto – sulla riforma universitaria, meglio controriforma – che vuol fare Calderoli, quello delle “porcate” legislative…!!?? Pare che ormai si potrà laureare solo chi ha quattrini. Pòra Italy!
Bardus

Di: stavrogin

stavrogin — Mon, 01 Jun 2009 11:02:30 +0000

«… l’università non ha subito la violenza legislativa della scuola superiore, che si è trovata immersa nei più svariati consigli, piani, debiti e crediti e altre amenità, senza che gli operatori avessero neanche la possibilità di alzare la voce, ma ha fatto tutto da sé.» Outis
……………..
Ahimè, quanto a tasso di vacua ed insensata burocrazia, oramai l’università ha raggiunto e superato la scuola media, al punto che mi domando che senso abbia seguitare a parlare di “autonomia” (da che? Di fare che cosa?): si è innescata una gara al ribasso in cui le liturgie burocratiche, il rigore dogmatico delle griglie, delle tabelle, dei crediti, dei “format”, assieme ai perentori e pressoché quotidiani telegrafici dispacci di questa o quella autorità che ne fornisce la aggiornata esegesi, esorcizzano il vuoto di contenuto e di obiettivi.

Di: paolo

paolo — Sun, 31 May 2009 13:40:14 +0000

L’amarezza di outis è condivisibile. Un Paese che ha tale università è in condizioni disperate. Da parte della “Banda” non un solo mea culpa! È inaudito; e pensare che certi baroni passavano pure da democratici e persone intelligenti. Ahimé, ci avete solennemente ingannato. Pensavamo di dare “lustro” a noi stessi e al Paese, con la via della cultura ad ampio raggio, della ricerca… Non si tratta utopicamete di tornare alle libere università medievali né a quelle della Grecia antica ove i peripatetici e i medici erano totalmente al servizio della Polis e dei discenti in un libero giuoco dialogico. Ma morire di aziendalismo il colmo!

Di: outis

outis — Sun, 31 May 2009 07:51:47 +0000

Tutto vero e condivisibile, ma l'università deve recitare il mea culpa e battersi il petto, magari con un mattone: non è stata la burocrazia ad aprire università sul monte Capanne e succursali a Montorsaio, a inventare discipline assurde, a imbarcare cani e porci, a mangiarsi il vitello in corpo alla vacca, l'università non ha subito la violenza legislativa della scuola superiore, che si è trovata immersa nei più svariati consigli, piani, debiti e crediti e altre amenità, senza che gli operatori avessero neanche la possibilità di alzare la voce, ma ha fatto tutto da sé. Ora ne paga le conseguenze, in parte ingiuste e foriere di altri, diversi danni, ma chi è cagion del suo mal, pianga se stesso.

Di: Michele Maggi

Michele Maggi — Sat, 30 May 2009 21:41:25 +0000

Cari Colleghi,
l’articolo di Cesare Segre è da condividere in pieno. Finalmente una voce chiara e forte a contrastare un indirizzo degenerativo che sta portando alla distruzione della funzione propria dell’università. Purtroppo si tratta di un indirizzo perseguito da tempo, a fermare il quale non sono valsi argomenti ragionati e richiami autorevoli. Vengono anche da ciò le sensazioni di sfiducia e di rassegnazione. Tanto più che a rafforzare le spinte distruttive un contributo arriva dall’interno stesso della nostra istituzione. Lo mostra il ricevimento che trovano nella Conferenza dei rettori i luoghi comuni che hanno ritmato l’iniziativa dei legislatori dell’ultimo decennio, dalla fissazione punitiva di un astratto tempo di lavoro (quando passo una domenica a correggere tesi di laurea, sarà considerato lavoro straordinario? E come sarà quantificato il tempo che dedico allo studio, per rispetto di me stesso e per evitare di trasmettere agli studenti vacuità ripetitive?) alla “valutazione” affidata a entità e meccanismi di misurazione estrinseci. Il tutto, naturalmente, come si dice, per rispondere all’opinione pubblica, cioè a campagne denigratorie indifferenziate alle quali quegli stessi vertici universitari non hanno saputo reagire. Per quello che mi riguarda, già più di dieci anni fa, quando il percorso legislativo inaugurato dall’allora ministro dell’università e della ricerca era ancora al suo avvio, intervenni come potevo, in Consiglio di Facoltà, in liste di discussione tra universitari, sottoscrivendo appelli, per denunciare i pericoli che mi parvero subito evidenti: qualche collega, ricordo, pur condividendo alcune preoccupazioni, ritenne le mie previsioni troppo pessimistiche. Concludevo così l’esame critico del documento di un gruppo di lavoro ministeriale che preparò l’imminente riforma: «Surrettiziamente, attraverso un discorso sulla riorganizzazione della didattica e delle valutazioni relative, si prefigura una trasformazione radicale della figura del docente universitario, privato della propria identità e specificità di insegnamento e reso “flessibile”, cioè taillable et corveable à merci. In nome della “mobilità delle risorse umane” si prepara una destituzione di ruolo dei docenti, la cui funzione viene a configurarsi tendenzialmente svincolata dalle competenze e dalla ricerca. È un percorso che ha visto cooperare, quasi in una strategia di umiliazione dei professori, additati di recente al ludibrio di un’opinione pubblica ignara e così avvertiti di essere più remissivi, anche alte cariche istituzionali: ciò, senza che nessuna organizzazione rappresentativa e nessuna autorità accademica abbia sentito il bisogno di rispondere. La conseguenza verrà ad essere la riduzione dell’università da istituto per lo sviluppo e la trasmissione dei saperi a appendice generica, frantumata e pletorica (più pletorica di quanto già oggi non sia) di una generica e dequalificata scuola superiore.
Gli aspetti degenerativi già in atto, nonché essere contrastati, troveranno finalmente la loro piena legittimazione, il riconoscimento ufficiale. Anzi saranno indicati come momenti di necessaria adeguazione e modernizzazione, con il conforto delle teorizzazioni pseudomanageriali e, possibilmente, col consenso rassegnato di quel mondo universitario che si intende riplasmare a proprio comodo. Tutto questo si vuol farlo passare per riforma. Lo creda chi vuole, e chi è ben disposto. Noi vogliamo sperare che vi siano ancora forze che non stanno a questo giuoco» (tutto questo, nell’autunno del 1997: l’articolo apparve, col titolo, redazionale, La controriforma dell’Università, sulla rivista “Critica liberale” del gennaio 1998).
Le voci che non stavano a questo giuoco non mancarono. Ricordo sul “Corriere della sera” del 25-11-1999, l’articolo di Angelo Panebianco, Una riforma che toglie l’autonomia. Se l’Università perde la ricerca, contro il decreto legge sullo stato giuridico dei professori universitari predisposto dal successivo ministro; l’appello, promosso congiuntamente da Panebianco e Luciano Canfora all’entrata in vigore della nuova normativa degli studi universitari, pubblicato sullo stesso giornale il 6-3-2001 col titolo Riformiamo la riforma (appello cui aderii); fino al polemico addio di Claudio Magris a una università che “tra quote, crediti e riunioni muore di aziendalismo” come recitava il sottotitolo di un suo articolo sul “Corriere” del 16-3-2004; e interventi, articoli, libri recenti. Ma sono rimaste, a giudicare dai risultati, voci senza efficacia sui decisori politici, quali che fossero, e sui loro consulenti burocratico-pedagogici; e sono sembrate voci isolate, in un coro, se non di consenso, di condiscendenza o passività. Da tale passività è possibile scuotersi in extremis? Questa la domanda, e l’invito, che mi pare venga dagli ultimi interventi. Anche semplici testimonianze possono servire, per il bene dell’istituzione o almeno, che anche questo importa, per difendere la propria dignità.
Michele Maggi
Professore ordinario di Storia della filosofia politica, Università di Firenze