Tempo fa era intervenuto il reponsabile, Machetti, dicendo (oltre ad una serie di considerazioni ampiamente condivisibili) che era sostanzialmente in pareggio, con un bilancio di poco più di un milione di euro.

Quello che non mi torna del tutto è che dalla rubrica telefonica dell’università a Pontignano risultano 35 dipendenti, e come minimo 900000 euro li dovrebbero costare.

Comunque è tutto qui:
http://ilsensodellamisura.com/2008/10/ateneo-senese-un-dissesto-che-viene-da-lontano-nellindifferenza-dei-docenti/#comment-1280

saluti scettici
sesto empirico

@Favi di Montarrenti
Forse per i dirigenti essendo solo banditi i posti, ma non celebrati i concorsi potevano essere ritirati i bandi o non celebrate le prove comparative. Nessuno di coloro che avevano presentato domanda aveva acquisito un diritto all’espletamento del concorso.
Penso a quanto sia stato difficoltoso assumere i ricercatori, pur vincitori, entro il 31.12.2008.

Per i poli… sarebbe interessante fare un calcolo (analitico di voci) sui costi al pari di quello già fatto per fissare le tariffe (ahimè!) dell’ufficio congressi.
Ma sulla Certosa di Pontignano, nessun computo dei costi?

Se posso permettermi di prendere il posto di Giovanni: hai ragione, nel piano di risanamento c’è scritto a chiare lettere che i poli andavano tolti tutti salvo Arezzo e Grosseto, la prima perché storicamente “dependence” di Siena (falso, falsissimo: prima c’era Magistero e poi siccome la legge ha tolto di mezzo tutte le Facoltà di Magistero riformando anche le Magistrali, si è trovato l’escamotage per mantenere il centro di potere di Arezzo legato a personaggi politici, è bene essere chiari, creando un doppione di Lettere), la seconda perché il meccanismo consortile con la Provincia e col Comune di Grosseto che è alla base del polo impedisce di raderlo al suolo unilateralmente (questo non so se è falso, ma sicuramente c’è della malafede in tutto questo discorso perché appare chiaro a chiunque che se non ci sono i soldi per mantenerlo, consorzio o non consorzio, si chiude).
Il dirigente non c’è bisogno di assumerlo perché è già nei ruoli, quindi non ci costa una lira di più. Vai a vedere dove dice Giovanni, ci trovi le informazioni che cerchi. Se ti riferisci agli ultimi tre concorsi, erano stati banditi oltre un anno fa, quindi non si poteva non farli (ahimé). Comunque non costa nulla il dirigente, anzi ce ne abbiamo un altro da sistemare, sempre che se la scoppoli.
Gli iscritti di Lettere ad Arezzo tutto sommato giustificano (almeno per ora, vediamo a settembre) la rimanenza in essere del polo. Certo è che anche lì costa un monte di soldi fra contratti e supplenze (e anche un affitto, non costosissimo, ma c’è). A Grosseto gli studenti sono pochissimi, si può chiudere tranquillamente. Solo che – per quanto esposto sopra – non si può (non si potrebbe). Fra l’altro anche quello costa parecchio di contratti e supplenze. Gli altri poli non dovrebbero esistere più già da febbraio, ma siccome qui sembra di parlare in tagalog anziché in italiano (e io andavo tanto fiero di quello che mi sembrava un buon italiano imparato tra farnie e tordi alla Colonna), come premesso gli organi di governo (ma mi sembrerebbe più corretto chiamarli organi di maneggio e mendacio) prima hanno approvato la loro distruzione e poi li hanno allegramente mantenuti in vita, con una scusa o con un’altra.
Tutti i dati che hai richiesto comunque se cerchi nel blog ci sono, li ho forniti in buona parte io a più riprese e Giovanni un sacco di volte.
Un Favi di Montarrenti bonariamente (e umilmente, Giovanni non ti arrabbiare) spodestatore

Non volevo fare polemica, ero solo sorpreso perché almeno stavolta non mi pareva di essere così dissonante con gli altri (cosa che a volte mi capita). Sono sollevato.

«succede quando non si può associare ad un nome un volto.»
In effetti, il blog non permette di avere un avatar, comunque rimedio subito: una mia foto si trova qui: http://tinyurl.com/nmdxn5 (a volte sorrido anche

«Anzi, devo dire che è stato proprio il commento di Sesto Empirico a stimolarmi ad intervenire: infatti, la sua proposta di 40 milioni da risparmiare ogni anno la vado ripetendo con qualche amico da circa 1 anno.»
Beh, se non avessi frequentato questo blog non credo che avrei potuto avere gli elementi per formulare la proposta (che non è la prima volta che faccio, per il vero). Evidentemente l’ho assorbita in qualche modo o, più semplicemente, è la risposta più logica ai problemi sul tappeto.

saluti scettici,
Sesto Empirico

Una prima risposta alle tue osservazioni te la fornisce l’Ufficio Organi Collegiali con la seguente errata corrige: «Attribuzione incarico dirigenziale “coordinamento poli territoriali”». Alle altre tue domande cercherò di rispondere quando ne saprò di più.
Giovanni Grasso

È possibile. Ma tieni presente un po’ di cose:
1) non tutte le uscite sono di docenti, anzi alla fine dovranno uscire più tecnici-amministrativi che docenti. I dati del prof. Grasso – che è d’accordo con tutti fuorché con me, ma non ho capito perché- qui sopra mostrano che sarà più complicato e ci vorrà molto più tempo di quello che avevo ipotizzato. D’altra parte, la riduzione dei docenti avverrà in tempi anche più rapidi di quelli che avevo indicato (ovvio che, indicativamente, ci si dovrà fermare a 7-800 docenti e poi lasciar calare solo gli altri. Ma questi sono conti che non si possono fare in astratto)
2) La riduzione non sarà improvvisa ma graduale. Quindi i corsi non vanno tagliati subito ma via via che ci si rende conto che non si è in grado di sostenerli per un triennio, concentrandosi via via su quelli che “rendono” a scapito di quelli in debito
3) Come ha ricordato varie volte Favi, se c’è un esubero di docenti sarà anche perché accanto a tanti che fanno anche più del loro, ce ne sono anche che non finora non hanno sudato troppo. Si tratta di scovarli (un po’ di puntate di “chi l’ha visto” sarebbero istruttive) e metterli al pigio. E questo vale anche per il personale tecnico.

“Dunque mi pare un circolo vizioso dal quale non ho idea di come si possa uscire: voi ce l’avete?”

Il Favi ha iniziato a risponderti: dare più responsabilità e potere ai Corsi di Laurea a scapito di presidi e dipartimenti. Abbiano chiaro cosa vogliono fare. I soldi li portano i CdL: li si metta davanti ai loro conti: il vostro corso costa tot e rende tot, che intendete fare?

E questo servirebbe anche a fare chiarezza su quali sono i corsi e i settori disciplinari che convene cercare di proteggere e quali non hanno bisogno o non valgono la pena.

Ovviamente non è detto che tutti gli studenti abbiano gli stessi gusti rétro del Favi, ma non vedo perché non sia possibile offrire, per la stessa classe di laurea, sia corsi all’antica per chi li vuole che corsi magari con metodi didattici moderni: se non ricordo male, era una delle proposte di una delle candidate alla presidnza di medicina pubblicata qui sul blog.

In ogni caso, ripeto, l’importante sarebbe che questa ricognizione da qualche parte si iniziasse a fare, per poter tentare di governare il cambiamento, il che non vedo.

saluti scettici
Sesto Empirico

Insomma nel 2020 i docenti saranno quasi dimezzati e gli amministrativi saranno più o meno gli stessi; a me sembra follia pura; non sopravviveranno nemmeno la metà dei corsi fondamentali. Cosa amministrerà il personale amministrativo?

Sono moderatamente d’accordo, ma ti segnalo che sei un inguaribile ottimista. Prevedo piuttosto che nasceranno lauree ancora più generiche e corsi ancora più opachi; ciò – lo dico in maniera oggettiva ed avalutativa – per la necessità di “accorpare” sempre di più per soddisfare i famosi requisiti minimi di docenza (prevedendo numerosi pensionamenti); essendo che per questo il numero di studenti (che non sono fessi, ma cercano percorsi chiari, specie nelle lauree magistrali – l’era delle Bocciologie volge al termine) calerà drasticamente, ripropongo la domanda: qual’è il disegno a medio termine?