…non alimentiamo equivoci: si tratterebbe comunque di quelli già tagliati, accorpati ecc., ai quali ci siamo già rassegnati varando i nuovi ordinamenti, mentre io mi preoccupo ora degli altri che taglieranno, perché se il giro di vite sarà pesante come sembra, francamente non mi pare che saranno altri due o tre soltanto, né quelli di infima specie. A me interesserebbe sapere quali sono i corsi oggi, dopo il varo dei nuovi ordinamenti, di nuovo a rischio per il supplemento di legnate che sta per abbattersi sul groppone dell’università, al fine di capire cosa resterà al termine “dell’era dei tremuoti”, che ha interessato l’antico ateneo senese.
E per piacere, un po’ meno di demagogia; la discussione è partita dalla considerazione del numero dei docenti, e dal fatto che mi sono permesso di obiettare che calcare allegramente la mano sul presunto “numero eccessivo di docenti”, senza peraltro addentrarsi in considerazioni più analitiche (quasi che vi fosse stata una sorta di aspersione di docenti, distribuiti in modo omogeneo ed equanime da ogni parte – una barzelletta!), secondo il mio modestissimo avviso è come esercitare lo sport del Tafazzi: non è un problema marginale, visto che buona parte se ne andrà in pensione nel corso dei prossimi anni, senza possibilità di ricambio e con il plauso del senso comune triviale di chi ritiene che più docenti si mandano via, e più l’università andrà meglio. E poi stai sicuro che, se tanto mi dà tanto, valutando da come sono andate le cose in questi anni, “L’impatto sociale della rarefazione del bue muschiato”, probabilmente non è a rischio, giacché non vi alcuna evidenza di proporzionalità, e anzi talvolta ve n’è addirittura di una proporzionalità inversa, tra dimensione dell’apparato e qualità del prodotto (chi ti ha detto che il corso di laurea “L’impatto sociale della rarefazione del bue muschiato” è a rischio per carenza di docenti? Chi ti ha detto che lo vogliono chiudere?). Se poi si vuol concludere che tutto è inutile, tranne gli avvocati, sarei moderatamente d’accordo, nel paese con dieci volte più cause penali del Regno Unito.

«E magari i ricercatori smetteranno di fare didattica e faranno solo la ricerca e i professori faranno un po’ più di didattica. In questo senso non tutto il male vien per nuocere…» cal

Cal, cerchiamo di mettere i piedi per terra: i ricercatori “naturaliter” hanno sempre fatto didattica e sempre la faranno; se non la facessero, chi la farebbe al loro posto, se proprio in questo forum è stato evidenziato come quasi tutti i 399 ricercatori (oltre un terzo del corpo docente) insegnano? Basterebbe finirla con l’ipocrisia: l’Accademia della Crusca dovrebbe limitarsi a registrare questa variazione nel parlato, per cui nell’italiano moderno “ricercatore” vuol dire per lo più “professore pagato meno”, mettendo finalmente fine all’ambiguità. Inoltre, con i pensionamenti prossimi venturi, senza rimpiazzamento, il fabbisogno di didattica aumenterà. Contratti non se ne possono fare e gli assegnisti non possono più essere titolari di corsi, come accadeva prima. Traine tu delle conclusioni.
Che saranno aboliti altri corsi di laurea dichiarati “inutili” (che è un giudizio di valore) e salvaguardati quelli “robusti” temo che sia una personalissima opinione e soprattutto una pia illusione, tua e di Outis, non suffragata da nessuna prova e nessun indizio, giacché le considerazioni aritmetiche di cui sopra non implicano giudizi di valore e nelle algide somme e sottrazioni non v’è morale. Rimango stupefatto dalla leggerezza liquidatoria con cui certuni plaudono a cuor leggero alla chiusura di questo, o lo smantellamento di quello, eventi che imporrebbero almeno di indossare il lutto.
Sarebbe utile poi che si spiegasse all’opinione pubblica cosa si vuol fare – particolare trascurabile – e atteso che in un ambiente in cui almeno in linea di principio non esiste un pecorelliano “primus super pares”, questo “si” identifichi un’autorità superiore e indiscussa che agisce in modo obiettivo per il bene comune, di chi lavora in questi corsi di laurea molto soggettivamente dichiarati “inutili”.
Oltremodo utile sarebbe che ce li elencassero, assieme ad un criterio di “utilità”, ma a me pare che stiamo facendo dei discorsi contraddittori: da un lato si deplora che in passato chi è stato più vicino ai forzieri abbia fatto incetta di professori; dall’altro si sostiene che costoro, essendo per forza quelli più “robusti” in termini di mezzi e personale, hanno il diritto di sopravvivere, a scapito di altri: dalla rivoluzione alla santificazione dello status quo, che tutto cambi perché nulla cambi. Ora, la programmazione in vista dell’eccellenza non dovrebbe essere esattamente questo, che è solo la fotografia dello stato presente dei rapporti di potere.

«Qualche altro problema verrebbe fuori se si cominciasse a vedere dei corsi oggi attivi quanti hanno più di 10 studenti… che si fa se in economia pura ci sono 8 studenti e 50 strutturati?» Cal

…e che si fa, se un’altro settore, per me soggettivamente più importante dell’economia pura (che da aristotelico giudicassi un esercizio “innaturale”) si ritrovasse con un solo strutturato e 50 studenti, e magari lo strutturato stesse per andare in pensione? E perché dovete fare sempre questi esempi (corsi “inutili”, tanti docenti e pochi studenti…), visto che non è necessariamente di questo che stiamo parlano? Veramente è l’equivoco di un certo brunettismo degenere: dare botte indistintamente a tutti, chiamando chiunque fannullone. Sono sagge le parole di Marco quando dice che “il rispetto dei requisiti minimi di docenza non significa necessariamente tagliare i corsi “inutili”, visto che il criterio non è basato su valutazione di qualità o impatto dei corsi stessi, ma semplicemente sulla disponibilità di docenti nelle varie aree”.

Il problema è però che se per qualche motivo non si iscrivono più studenti (magari prima si iscrivevano) e ho docenti in una certa area, questo non mi aiuta a migliorare le cose dove ho maggiore successo di studenti e meno docenti. Purtroppo però questa è un problema generale e non solo di Siena. La bravura dovrebbe essere quella di rinnovare la propria offerta in modo da attrarre studenti e valorizzare le competenze presenti.

Comunque se scorrete la lista (sia quella vecchia che quella nuova) non aspettate di trovarvi cose fantasiose tipo “bue muschiato” o “asino dell’Amiata”…. in genere i “tagli” sono accorpamenti, più o meno dolorosi, di corsi affini, ovvero, dove possibile, si è cercato di ottimizzare le risorse per rispettare i requisiti cercando di non perdere le competenze presenti.

In ogni caso, il problema principale è che il rispetto dei requisiti minimi di docenza non significa necessariamente tagliare i corsi “inutili”, visto che il criterio non è basato su valutazione di qualità o impatto dei corsi stessi, ma semplicemente sulla disponibilità di docenti nelle varie aree. In altre parole si progetta il futuro non con investimenti e pianificazione ma con quello che ci si ritrova, o che ci si ritroverà fra qualche anno visti i pensionamenti, in base a parametri come l’età dei docenti per facoltà, i criteri di allocazione del personale usati N anni fa, ecc… che poco hanno a che vedere con l’idea di mantenere un’offerta didattica di qualità crescente.

Tuttavia, ritengo che limitare, per quanto possibile, l’offerta formativa a favore di un incremento della qualità sia della didattica che della ricerca sia un passo necessario. In questo senso il fuoco dovrebbe spostarsi soprattutto sulle lauree magistrali dove è possibile valorizzare maggiormente le competenze scientifiche e creare percorsi che differenzino la nostra offerta formativa da quella di altri Atenei.