desidero ringraziare tutti coloro che hanno espresso il proprio voto in mio favore, dimostrando di aver compreso e apprezzato il mio lavoro per il risanamento e il rilancio dell’Ateneo. E desidero ringraziare anche quanti hanno votato in maniera diversa, in una sfida elettorale che è stata caratterizzata da parte mia dal massimo rispetto per i Colleghi Candidati. Colgo l’occasione anche per rispondere a voci che hanno parlato di “forzature”: la mia campagna elettorale – certamente non facile essendo io il Rettore in carica – è stata indirizzata solo a far comprendere a tutti quanto il mio operato, in questi anni come in questi stessi giorni, sia stato sempre finalizzato al bene dell’Ateneo. Ho fatto, più che parlare per slogan. E forse questo mi ha penalizzato. Ma ciò che conta oggi è che l’Università ha un nuovo Rettore, che da novembre la guiderà per i prossimi quattro anni.

La Comunità universitaria deve essere unita perché non è il momento in cui possiamo permetterci spaccature, che potrebbero inficiare il lavoro fin qui svolto e lo stesso risanamento del nostro Ateneo. Io stesso, come ho detto al termine dello spoglio delle schede, lavorerò nei prossimi mesi in modo che l’Ateneo non debba soffrire di questo avvicendamento. So che il nuovo Rettore saprà far bene e terrà conto della situazione che le votazioni hanno evidenziato, essendo attento ad ascoltare anche quella gran parte di elettorato che ha votato in maniera diversa.

Certamente non posso nascondere l’amarezza che provo per non avere la possibilità di portare avanti e concludere i progetti di risanamento, ai quali ho dedicato ogni mia energia in questi anni, nei quali mi sono trovato ad affrontare una situazione che più volte ho definito incredibile. Ma sono stati anche anni nei quali ho visto tanti di voi lavorare con me con grande impegno e convinzione per porre le basi del risanamento, fronteggiando le difficoltà del presente senza smarrire un’idea di futuro. Vi ringrazio di cuore perché è grazie a questo lavoro e a questo immane impegno che potrò passare ad Angelo Riccaboni il governo di una Università avviata verso il risanamento e verso un futuro certamente positivo, un futuro che – come ho affermato nella mia lettera di candidatura – esiste perché abbiamo messo energia, professionalità, impegno e tanto lavoro per giungere a questo punto, che dobbiamo considerare come il punto per una nuova partenza.

Il Rettore

Silvano Focardi

l’Università ha un nuovo Rettore, pertanto, in coerenza con quanto preannunciato nella mia lettera di insediamento alla comunità accademica rassegno le dimissioni da direttore amministrativo dell’Università degli Studi di Siena con decorrenza dal 23 luglio 2010. Il Prof. Focardi resterà in carica ancora alcuni mesi. Nonostante ciò il nuovo Rettore che, nella nostra situazione di crisi, non potrà attendere il 1° di novembre per iniziare ad occuparsi della conduzione dell’Ateneo, deve avere al più presto la possibilità di identificare una persona di sua fiducia. La grave crisi dell’Ateneo non ammette battute d’arresto. Il percorso di risanamento richiede l’assunzione di scelte forti e tempestive.

Come ricorderete, il giorno stesso della mia nomina ho dichiarato pubblicamente l’intenzione di lasciare libero il futuro Rettore di scegliere il direttore amministrativo, nonostante avessi sottoscritto, nel rispetto della legislazione e dello Statuto vigente, un contratto quadriennale.  È per questo che giudico scorretto, nella forma e nella sostanza, l’uso che è stato fatto della mia persona e della carica da me rivestita in campagna elettorale: una campagna dalla quale, per motivi di opportunità, ho avuto cura di stare fuori, non solo restando in totale silenzio, ma arrivando al punto di non avvalermi neanche del mio diritto al voto. Analogo senso delle istituzioni non è stato dimostrato da chi, per fini elettorali, ha utilizzato l’argomento del cambio del direttore amministrativo, mostrandosi in tal modo incurante ed irrispettoso dei risultati raggiunti e dei rischi (nonché dei sacrifici) di cui mi sono fatto carico nell’assumere, in uno dei momenti più critici e bui della crisi finanziaria del nostro Ateneo, la conduzione dell’amministrazione dell’Università degli Studi di Siena. Sono stati anche espressi giudizi negativi sulla modalità di gestione della crisi, senza tener minimamente conto della drammaticità della situazione nella quale si è operato affrontando, fra l’altro, gravissime irregolarità del passato, caos organizzativo e totale mancanza di liquidità. Invece, i risultati ottenuti, dietro i quali c’è stato anche tanto faticoso e meticoloso lavoro amministrativo, e che hanno permesso all’Ateneo senese di poter oggi eleggere un nuovo Rettore, sono passati in sordina. A causa di tutto ciò la mia permanenza nel ruolo di direttore amministrativo non appare più opportuna.

Ritorno al mio lavoro di professore universitario fiero di aver contribuito fin qui a dare una speranza di sopravvivenza ad un’istituzione antica e prestigiosa ma, purtroppo, profondamente minata da anni di cattiva gestione e di prevalenza dell’interesse privato su quello pubblico. Spero che i sacrifici personali fatti da quanti come me hanno dedicato quasi due anni della loro vita a lottare per il superamento della crisi dell’Università degli Studi di Siena non siano stati vani.

Cordialmente,

Antonio Barretta

Hanno votato: 570 (su 761 aventi diritto al voto) Proff. ordinari e associati e studenti presenti nei Consigli di Facoltà. 287 (su 396 aventi diritto al voto) ricercatori e assistenti del ruolo ad esaurimento. 630 (su 1224 aventi diritto al voto) unità di personale tecnico ed amministrativo.

Quorum

Hanno votato: 586 (su 761 aventi diritto al voto) Proff. ordinari e associati e studenti presenti nei Consigli di Facoltà. 275 (su 396 aventi diritto al voto) ricercatori e assistenti del ruolo ad esaurimento. 601 (su 1224 aventi diritto al voto) unità di personale tecnico ed amministrativo.

P.S. Quant’è lunga l’ombra del Richelieu universitario senese?

La notizia, partita dal Direttore amministrativo, non ha bisogno di verifiche ed è subito sfruttata dai mezzi d’informazione locali. Il“Cittadino online” (24 giugno) titola per primo: «Università: 300mila euro per l’adsl a domicilio». Seguono a ruota il “Corriere di Siena” (25 giugno), in prima pagina con foto del Direttore amministrativo, e “Siena news” con i seguenti titoli: «Ateneo sprecone sui telefoni dei docenti». La “Nazione Siena” del giorno successivo titola: «Barretta taglia l’Adsl nelle case dei docenti ma c’è chi vuole che i docenti paghino». Ma “una notizia un po’ originale non ha bisogno di alcun giornale (…) vola veloce di bocca in bocca”. Scontato, pertanto, il sarcasmo della gente: «Il buco di bilancio? Ma se vi fate pagare dall’università anche il telefono di casa!». «Con tutti questi benefit si capisce perché i docenti non vanno in pensione!».

E così, a pochi giorni dall’elezione del rettore, l’università di Siena riceve un altro duro colpo alla sua immagine, proprio per mano del suo direttore amministrativo che, incautamente e senza alcuna seria verifica, diffonde dati ingannevoli. È pur vero che in questi 7 mesi Barretta, come si conviene alla classe dirigente, ha preferito farla fuori dal vaso, ma mai avremmo pensato che se la facesse addosso. «I dipendenti sono molto arrabbiati» – scrive Gaia Tancredi (Corriere di Siena, 26 giugno) – «per la lettera del direttore che, secondo le loro valutazioni, contiene molti errori e rischia di infangare la credibilità dell’ateneo in un momento in cui è compromessa. Di fatto non sono le utenze a domicilio a pesare sulle finanze dell’università, ma l’intera rete a banda larga che serve tutta la comunità. I collegamenti attivi ad oggi sono solo 58; di questi, 9 sono tecnici amministrativi (5 sono impiegati con il telelavoro e 4 sono ex dirigenti) e il resto sono docenti che però pagano il servizio con i fondi di ricerca. A conti fatti quindi la spesa per questi contatti è di 21mila euro e non 300mila come detto da Barretta».

Vediamo, quindi, di ristabilire un minimo di verità. La decisione di attivare il servizio (già in funzione in molte altre università tramite una convenzione Consip-Telecom), approvata dal CdA del 27 giugno 2005 (rettore Tosi, direttore amministrativo Bigi), prevedeva che ad usufruirne fossero al massimo 150 dipendenti non soggetti ad orario e che il costo fosse a totale carico dei fondi di ricerca dei richiedenti. In realtà, furono solo in 58 ad attivare il servizio, che non si sa per quanti sia ancora attivo. Comunque, non è vero che “i costi gravano in larga parte sui fondi di bilancio”. Non è vero che “tale servizio costa circa 300.000 euro”. Non è vero che abolendolo si otterrà “un importante risparmio per l’Ateneo”. Quel risparmio si otterrebbe solo con la disattivazione dell’intera rete a banda larga in tutto l’Ateneo. È questo che vuole Barretta?

Ma c’è qualcosa di più inquietante sui due personaggi della vicenda e sul momento scelto per infangare i docenti e l’ateneo. «Vi prego ditemi che sono uno stupido che ha frainteso tutto» ha scritto Giovanni Forconi. Ovviamente non può bastare. Ma quel che preoccupa è il silenzio del principale responsabile di questa vicenda: il Direttore amministrativo. Incurante del dibattito sullo spreco inventato e delle numerose lettere di protesta, dopo 18 giorni non ha ancora inviato una precisazione sull’episodio e neppure le doverose scuse a tutta la comunità accademica. Che i tre candidati a rettore abbiano preso le distanze da Barretta non è più sufficiente: per il risanamento e il rilancio dell’università di Siena è necessario che non accada più che vi sia un Direttore amministrativo la cui professionalità prescinda dalla conoscenza del “diritto” ed, in primis, del diritto amministrativo.

Alla domanda del giornalista David Allegranti

David Allegranti. (…) Per superare la crisi c’è chi ha avanzato altre proposte, come Giovanni Grasso, professore di anatomia umana e animatore del blog ilsensodellamisura.com. Per dire. L’Università di Siena ha due facoltà di Lettere, una ha sede nella città del Palio l’altra ad Arezzo, dove c’è l’altro polo universitario. Il cui patrimonio immobiliare, sostiene Grasso, va venduto: «E ovvio che è necessario ridurre le spese strutturali. Considerando i dati ufficiali forniti, l’Ateneo nel 2010 spenderà in stipendi (le spese fisse per il personale tutto) circa 142 milioni di euro, a fronte di entrate sul Ffo (Fondo ordinario per l’università, ndr) di circa 115 milioni di euro. Questo vuol dire che ogni anno si crea un buco di 27 milioni di euro. Ed è evidente che le dismissioni immobiliari da sole non possono risolvere il problema. Abbiamo venduto il San Niccolò, stiamo vendendo il Policlinico, venderemo il Palazzo Bandini-Piccolomini, poi la Certosa di Pontignano. Ma ancor più grave è che noi vendiamo il nostro patrimonio immobiliare a Siena per tenere in piedi il Polo di Grosseto, quello di Arezzo, di Colle Val d’Elsa, di Buonconvento e così via, con costi rilevanti! L’ateneo senese spende circa 15 milioni di euro l’anno per tenere in piedi il polo di Arezzo, a fronte di 3,5 milioni di euro di contributi degli studenti (le tasse studentesche). Io credo che sia arrivato il momento di far pagare l’università aretina al territorio aretino, con risorse aretine. Il disegno di legge della Gelmini ci mette nelle condizioni di farlo. Facciamo la Scuola di Lettere di Arezzo, federata con l’ateneo senese, ma interamente pagata dal territorio aretino».

______________________

Questo pezzo è stato integralmente ripreso da Stefano Bisi in un articolo pubblicato sul “Corriere di Siena” (13 luglio 2010) dal titolo: Calciomercato a Medicina. Sconcertanti trattative al policlinico.

Stefano Bisi. «Intanto, un docente che non è candidato a rettore ha avanzato una proposta per risolvere i problemi dell’università di Siena. È Giovanni Grasso, docente di Medicina. Ripete da settimane: (…) viene riportato il pezzo completo del Corriere Fiorentino (…) Sarà la ricetta? Boh? Almeno è un’idea su cui discutere. Sarebbe più opportuno confrontarsi su queste proposte che fare il calciomercato dei professori di Medicina. I tempi delle figurine Panini sono finiti. Ma alle Scotte non l’hanno capito.»

Hanno votato: 594 (su 761 aventi diritto al voto) Proff. ordinari e associati e studenti presenti nei Consigli di Facoltà. 258 (su 396 aventi diritto al voto) ricercatori e assistenti del ruolo ad esaurimento. 632 (su 1224 aventi diritto al voto) unità di personale tecnico ed amministrativo.

Stavrogin

Però qui, cancellando interi settori, c’è gente che si ritroverà senza un insegnamento, una cattedra, un corso di laurea, un dipartimento cui far riferimento, se non in modo del tutto pretestuoso e opportunistico per far quadrare i conti. Ai ricercatori, in particolare, si è chiesto dapprima di insegnare quanto o più degli ordinari e lo hanno fatto bene: spero che ora, nella ristrutturazione che avverrà, non si chiederà loro di abbandonare addirittura del tutto la ricerca per andare a coprire buchi negli organici di qua o di là al di fuori di ogni contesto e nesso razionale con le proprie discipline, ma surrealisticamente con l’obbligo di svolgere pure della ricerca (e senza riconoscere loro manco lo status di docente). Se ciò avvenisse, credo che sarebbe comprensibile, se costoro si rivolgessero al Tribunale del Lavoro, perché com’è noto “ogni limite ha una pazienza” e non esiste in nessun posto del mondo che un ricercatore sia così poco indipendente, da non poter nemmeno coltivare la propria materia.

Odo che in un prossimo futuro verranno giustamente applicati criteri più draconiani e tayloristici per valutare la produttività degli addetti alla ricerca: cosa valuteranno coloro che dovranno valutare l’operato degli interessati, se a questi qua non verrà consentito di operare in un ambiente consono (gruppi di ricerca, strutture, programmi di ricerca)? Se si tratta di ricercatori, mi dite che “ricercatori” sarebbero, in tal caso? Non si può ragionare come se si avesse a che fare con manovalanza generica, da spostare di qui o di là come membri della “confederazione generale dei soprammobili” (direbbe Gadda), senza tener conto delle specifiche competenze. Taluni autoctoni si sentono pateticamente esiliati, se mandati a lavorare a Follonica: al contrario, personalmente, anziché oppormi alla mobilità, tenderei a reclamarla, qualora malauguratamente si verificassero le condizioni predette; naturalmente per fare un mestiere più o meno attinente alla disciplina sulla quale sono incardinato, in un contesto dove ciò sia richiesto, apprezzato o almeno consentito, e non a fare il mero numero per fornire i requisiti minimi ad imprese altrimenti deficitarie, percependo uno stipendio come lavoratore “socialmente utile” a mo’ dei netturbini napoletani, con la prospettiva di non occuparmi mai più di ricerca e oltretutto dover anche rispondere di ciò a qualche inquisitore. Credo che di gente disposta ad andarsene altrove, pur di continuare a fare il proprio lavoro, ve ne sia parecchia: sebbene ciò contrasti con questa presa per i fondelli che è l’autonomia universitaria, si ragioni in termini veramente manageriali e federali, decidendo, senza furbate, quali settori scientifici tenere qui e quali altri mandare altrove, consentendo a coloro che a seguito di tali decisioni risultassero in esubero, di spostarsi con forme reali di mobilità, interna ed esterna, in modo da avere ancora negli atenei toscani gruppi forti e coesi, non volgo disperso a coprire gli organici di corsi di laurea sempre più opachi, non carne da macello immolata sull’altare dei giochi di potere.

Rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU)

1) Il buco di bilancio, emerso quasi due anni fa, ha evidenziato una serie di criticità e difetti di sistema. La Magistratura sta indagando sulle responsabilità personali. Quali misure saranno adottate per diffondere una cultura del lavoro che scongiuri il perpetuarsi di pratiche dannose per l’Ateneo?

2) Come sarà affrontato il problema del costo del personale? Cosa pensate dello strumento della” mobilità esterna”; e se avete già pensato ad un modello di organizzazione del lavoro del personale tecnico-amministrativo, ce ne potete anticipare le linee principali?

3) Quali saranno le conseguenze pratiche per il personale tecnico-amministrativo, in seguito alla sottoscrizione del protocollo d’intesa delle Università Toscane?

4) È vostra intenzione mantenere continuità nella Direzione Amministrativa? Avete già individuato una squadra di delegati che l’affiancheranno? Se si, ci potete anticipare qualche nome?

5) Il titolo che abbiamo assegnato a quest’incontro esprime la disaffezione diffusa in molti lavoratori dell’Ateneo: sfiducia negli organi di governo e senso di inaffidabilità nei confronti della macchina amministrativa, fanno parte del sentire comune, emerso raccogliendo i quesiti da rivolgervi. Ci volete dire allora perché dovremmo votare e soprattutto perché votarvi?

Associazione Culturale “Nuove Prospettive”

Un legame rinnovato e più diretto tra istituzioni e comunità accademica potrebbe far nascere quel rapporto virtuoso che parte dalla peculiarità del territorio per consentire al nostro Ateneo di offrire di nuovo insegnamenti e ricerca di eccellenza. Eccellenza che in passato è stata attraente e punto di forza di un Ateneo che oggi, per continuare ad avere un senso, deve sapere costruire nuove eccellenze e dimostrare la propria capacità a gestire ed indirizzare il cambiamento. Peculiarità del territorio che potrebbero favorire la costituzione di poli di eccellenza nell’ambito delle scienze farmaceutiche, biologiche ed ambientali, nonché in quelle agrarie e dell’enologia, nonché infine in una scuola di restauro con diploma universitario, che utilizzi la città di Siena, il suo sapere ed il territorio circostante come laboratorio permanente. L’Università insomma come fattore di sviluppo, che costruisce le proprie eccellenze traendo spunto dalle vocazioni del territorio e che incentiva nuove realtà imprenditoriali.

Quello che si chiede ai candidati che si propongono alla guida dell’Ateneo nei prossimi quattro anni è di fare quello scatto di qualità che purtroppo non è emerso nel corso del confronto sui programmi. La scarsa presenza di docenti al convegno la dice lunga sulla loro consapevolezza della gravità della situazione, quasi che la crisi prima o poi si possa aggiustare da sola, magari con qualche escamotage di tipo finanziario come la vendita del Policlinico Le Scotte alla Regione Toscana. Certamente c’è bisogno di razionalizzare le strutture, di aprirsi all’esterno e magari anche di nuovi rapporti con le istituzioni senesi, ma c’è soprattutto bisogno di aprirsi al cambiamento, alle nuove domande e alle nuove dinamiche, con progetti strategici che possano finalmente coinvolgere istituzioni, territorio, giovani e nuove forme di imprenditorialità. Su questi argomenti, a nostro avviso ineludibili, interroghiamo nuovamente i tre candidati perché, per citare un professore aggregato del nostro ateneo, non è più tempo della ”elencazione di buoni propositi e di non sentire mai una analisi lucida della realtà, che possa fare pensare alla introduzione di criteri di managerialità ormai indispensabili nella gestione dell’ateneo, pena il suo declino irreversibile.”