Università, cambiare i criteri di valutazione dei professori (

Stefano Semplici. Un gruppo di studenti di Filosofia dell’università di Tor Vergata ha lanciato nei giorni scorsi un «appello per la qualità dello studio» (mondodomani. org/filosofiatorvergata). Sono entrati in questo modo nel dibattito sui criteri di «valutazione» dell’attività dei loro professori con due richieste che davvero meriterebbero di essere ascoltate e che sono peraltro fra loro collegate. Gli studenti sottolineano l’esigenza di arrivare a un chiarimento definitivo sugli obblighi didattici dei docenti e sulle conseguenze del loro mancato rispetto. Hanno trovato – nei questionari che devono compilare per accedere alla procedura di prenotazione per gli esami – una domanda con la quale si chiede loro di dire se il professore ha tenuto «personalmente» le sue lezioni, fissando contemporaneamente al 75% l’asticella dell’eccellenza e prevedendo addirittura che la risposta possa essere «quasi mai o saltuariamente» (fino al 25%). Giustamente considerano «semplicemente scandaloso» il solo pensiero che questa ipotesi corrisponda al comportamento effettivo di alcuni docenti e contestano l’autorizzazione implicita a saltare una lezione su quattro, magari facendosi sostituire da qualche collaboratore. È francamente auspicabile – di fronte al clima di sospetto e denigrazione che si continua così ad alimentare – che sia una volta per tutte lo stesso ministro a garantire, come chiedono gli studenti, che vengano introdotti meccanismi di controllo certi e trasparenti, indicando preventivamente e senza stratagemmi o equivoci quante sono le ore di lezione che un professore è tenuto a fare e quali sono le sanzioni per gli assenteisti.

L’università è notoriamente un luogo di lavoro nel quale le rendite di posizione, il precariato e lo sfruttamento delle asimmetrie di potere generano effetti perversi. La politica e il governo dei tecnici (molti dei quali sono professori…) vogliono o no mettere fine a questa triste situazione? L’appello degli studenti di Tor Vergata non parla semplicemente di disciplina e di presenze. Pone, proprio in questo modo, un problema serio e profondo di prospettiva. Ci interroga su quale sia l’università che vogliamo e chiede di introdurre subito correttivi ai criteri di valutazione che, con molta confusione e ingente investimento di risorse, si stanno introducendo in questi mesi. II valore dell’attività didattica è di fatto azzerato, nascondendosi dietro il pretesto della difficile misurabilità della sua qualità e traducendo poi questa premessa nella legittimazione della più ampia discrezionalità anche rispetto alla sua quantità. Sta passando il messaggio che ogni ora trascorsa con gli studenti per insegnare, discutere i loro lavori, aiutarli a capire e fare di più è un’ora persa, che non incrementerà in nessun modo i «punteggi» dai quali dipendono avanzamenti di carriera e assegnazione di risorse. Mentre nessun punteggio dovrebbe valere per chi si ostina a considerare la cattedra un privilegio anziché una passione e un dovere. È inutile che si dica che nessuno lo pensa e lo vuole. Questo è quello che accade e accadrà, se saranno solo le pubblicazioni a decidere chi vince e chi perde, chi vive e chi muore nella comunità del sapere divenuta mercato. Ringrazio questi giovani, che ci ricordano che «così come non può esistere didattica senza ricerca, nessun professore può essere considerato tale se insegna poco o male». Signor ministro e magnifici rettori, ce la facciamo a non deluderli?

Dimensione Autonoma Studentesca

Quanto l’inaugurazione fosse autoreferenziale è testimoniato dal fatto che ad alcuni studenti è stato impedito l’ingresso nell’aula se non previa perquisizione. Ancora una volta vediamo le forze dell’ordine schierate a difesa dei ladri in giacca e cravatta e non di chi subisce le conseguenze del loro operato. A questo proposito ricordiamo ancora nitidamente il complice silenzio da parte di tutte le istituzioni in occasione dell’attacco repressivo attuato un anno fa nei confronti degli studenti che manifestavano pacificamente contro lo smantellamento dell’Università pubblica.

Oggi che la questione dell’Ateneo è all’ordine del giorno, e in una situazione di tale gravità, taciuta e alimentata finora, è esilarante constatare la premura con cui prendono posizione quei partiti i cui membri figurano tra gli indagati delle due inchieste. E le accuse sono pesantissime: peculato, truffa, falso ideologico e abuso d’ufficio.

La nostra Università per anni è stata saccheggiata dalla sua stessa amministrazione, e proprio le elezioni del nuovo Rettore, che avrebbe dovuto avviare l’Ateneo sulla strada della ripresa, probabilmente sono state truccate. Non abbiamo mai risparmiato critiche anche aspre in merito alle scelte politico-amministrative della nostra governance d’Ateneo, ma adesso la loro legittimità è posta sotto attacco da tutti i fronti. Per questo, mai come oggi chiediamo a gran voce le dimissioni del Rettore e del Direttore Amministrativo, palesemente inadatti al ruolo che ricoprono.

Angelo Riccaboni

Claudio Marignani (Coordinatore provinciale e consigliere regionale del PdL). L’aumento delle immatricolazioni è il segno tangibile della vitalità della nostra Università ed un ulteriore attestato di prestigio che, nonostante le peripezie economiche degli anni passati, dovute a gestioni non condivisibili, l’Università di Siena ha saputo mantenere presso la comunità intellettuale nazionale ed europea. Le 3.500 nuove immatricolazioni porteranno nuova ricchezza a tutta la città e richiederanno una risposta adeguata in termini di servizi da parte dell’amministrazione comunale. Ci auguriamo che questo positivo segnale imprima ulteriore e rinnovato coraggio al Rettore e all’intero CdA per proseguire nel piano di risanamento. A tal proposito il PdL saprà assicurare tutti i supporti politici necessari a partire dagli opportuni interventi di sostegno a livello ministeriale. Interventi che, come i cittadini sanno bene, non si sono mai interrotti e che saranno ulteriormente rafforzati.

Angelo Riccaboni. Questa tendenza è un segnale molto importante che attesta la vitalità dell’ateneo. A Siena avremo oltre mille nuovi studenti in più rispetto agli altri anni che portano con sé, dal punto di vista economico, una forte ricaduta su tutto l’indotto. Più studenti ci saranno e più sarà vivo il settore immobiliare, più vivace sarà il commercio a tutti i livelli, insomma Siena può trovare giovamento da questa grande risorsa che in tempi di crisi rilancia l’intera città e tutto il sistema economico. Le istituzioni sono molto attente ed hanno capito che se l’università decolla, molti altri settori ne possono beneficiare. Serve lavorare insieme per lo stesso obiettivo. Questo forte incremento si spiega anche con il fatto che le classifiche ci premiano e gran parte delle nostre Facoltà sono nella top ten italiana. Le famiglie scelgono in base a queste valutazioni che mettono insieme alla vivibilità del territorio, ai servizi, alla coesione sociale, il buon nome dei nostri professori. In un momento in cui la crisi attanaglia tutte le famiglie e in cui non si fanno scelte approssimative o azzardate, il solo fatto che si scelga di investire su Siena, mi sembra un ottimo risultato, vuol dire che sotto tutti i profili l’offerta è esattamente quella che risponde alle aspettative.

Di seguito il brano riguardante l’ateneo senese, tratto da un’intervista a Lia Valentini, rappresentante dei DAS (Dimensione Autonoma Studentesca), pubblicata da “Fratello Illuminato – Il blog”. Domanda: «qual è il vostro giudizio sull’operato del rettore pro tempore Riccaboni?». Ecco la risposta.

Lia Valentini. Il Rettore Riccaboni si sta dimostrando completamente incapace di gestire le difficoltà dell’Ateneo e con lui la direttrice amministrativa. Emblematici sono, secondo me, tre casi:
il piano di risanamento perché dal nostro punto di vista non è con la svendita di locali dell’Università che si può risanare un buco di milioni di euro; le alienazioni possono sì dare un lieve e momentaneo respiro, ma se si punta ad un reale progetto di risanamento occorre principalmente un concreto investimento, unito ad una forte spinta di rilancio.
In secondo luogo le scelte dell’amministrazione in merito alla questione dei lavoratori (basti ricordare come l’amministrazione si è posta nei confronti dei lettori di lingua straniera) che tracciano una concezione dei rapporti di lavoro assolutamente iniqua. Quello che è stato fatto nel corso di quest’anno è chiedere sacrifici a lavoratori e studenti (i quali hanno visto i servizi notevolmente diminuire) e preservare, però, i privilegi dei baroni e di tutti coloro che hanno ingrassato le loro tasche utilizzando la nostra Università come strumento di ascesa sociale e carrieristica.
Infine, si fa per dire, ricordiamo la Commissione Statuto, che in questi mesi ha svolto i suoi lavori senza far trapelare le reali intenzioni “riorganizzative”, spesso, forse, celate anche agli stessi membri della commissione, membri rappresentanti di quelle realtà che non siano quelle baronali.

La hit parade

Federico Rampini. «Le cose che contano, non sempre si possono misurare», soleva dire Albert Einstein. L’istruzione conta molto, ma abbiamo ragione a volerne misurare la qualità con delle classifiche? L’inflazione di classifiche internazionali riguarda in particolare le università. Un tempo era un fenomeno tipicamente americano: con quel che costano le rette Usa, le famiglie divorano da anni le “pagelle” delle facoltà compilate da US News and World Report, e altri magazine. Con la stessa logica: le famiglie del ceto medioalto cinese investono fortune per mandare i figli all’estero, vogliono che siano soldi ben spesi. Dal 2003 una delle classifìche più autorevoli sulle migliori 500 università del mondo, è compilata annualmente dalla Shangha Jao Tong University. L’Unesco ora solleva dei dubbi sull’utilità di questi raffronti. Usando come parametri di qualità il numero di premi Nobel, o le scoperte nella ricerca medica, certe classifiche danno per scontato che tutte le università debbano aspirare ad essere Harvard. Negli Stati Uniti, invece, si fa strada l’esigenza di distinguere tra atenei che hanno i mezzi per essere poli di eccellenza e altri che devono specializzarsi nell’insegnamento. In difesa delle classifìche: molti studenti stentano a orientarsi nell’immensa offerta di corsi di studio e rischiano di finire vittime di università-truffa, che investono solo nel marketing di se stesse.

La locandina dell’incontro pubblico sul tema “Università di Siena: dissesto e prospettive di rilancio

GLI STUDENTI SONO LA GARANZIA DI UN FUTURO MIGLIORE

Gabriele Corradi (candidato sindaco di Siena). La situazione economica dell’Università di Siena è ormai nota ai più. La crisi, scoppiata nel settembre 2008, era stata tuttavia annunciata da alcuni dei docenti più avveduti, rimasti purtroppo inascoltati. Origine del problema, a mio parere, sono i cambiamenti normativi degli inizi degli anni Novanta, che portarono a una sorta di rivoluzione politico-amministrativa la quale, dando autonomia alle Università, obbligava altresì a un cambio di passo della cultura amministrativa del Paese. Un cambio di passo che non fu compreso dal governo dell’Università, il quale non seppe prevedere che l’entità della spesa, in presenza di investimenti immobiliari, progressioni di carriera, assunzioni – provvedimenti questi ultimi che, nel loro complesso, hanno indistintamente riguardato personale docente e tecnico-amministrativo – sarebbe esponenzialmente aumentata, con un contestuale decremento della popolazione studentesca generata non solo dall’abbassamento della curva demografica, ma anchedal moltiplicarsi di nuove sedi universitarie, le quali hanno progressivamente eroso il tradizionale bacino di utenza al di fuori della Toscana.

Ma il cambiamento non fu compreso neanche sotto il profilo amministrativo, in quanto, all’inizio degli anni Novanta, mentre le amministrazioni pubbliche si davano regolamenti snelli, finalizzati all’efficacia e all’efficienza, alla tracciabilità e alla trasparenza dei procedimenti amministrativi (Legge 241/90), l’Università si limitava a celebrare convegni sul tema, senza però, sotto il profilo pratico, dare il seguito necessario alle pur utilissime riflessioni teoriche. Il passaggio da un governo delle Università accentrato ad un governo autonomistico avrebbe invece richiesto, innanzitutto, una formazione permanente del personale e un confronto proficuo con le “best practices” di altri Atenei; in sintesi, un mutamento complessivo della cultura amministrativa, per giungere a una gestione corretta e coerente. L’Università di Siena, al contrario, manifestò per intero tutta la sua debolezza provvedendo, solo nel 2007, all’emanazione di un regolamento (in più parti pletorico) sui procedimenti amministrativi – con ben 17 anni di ritardo – senza peraltro procedere, come sarebbe stato necessario, a un contestuale ridisegno complessivo dell’organizzazione del lavoro che, al contrario, è stata a lungo gestita sulla base di provvedimenti estemporanei, privi da un disegno organico. In tal modo, senza una rinnovata e generale visione di governo dell’istituzione universitaria fondata sulla trasparenza dei procedimenti e dei provvedimenti amministrativi, l’autonomia è stata di fatto tradita, complice in ciò anche il Governo del Paese. Non è pensabile, infatti, determinare per legge – da parte dello Stato – l’attribuzione ai dipendenti degli aumenti salariali senza dotare le Università dei corrispondenti finanziamenti. Si dovrà perciò, nelle condizioni critiche attuali, proseguire sulla strada dei sacrifici, risparmiando il più possibile. Per far ciò occorre, innanzitutto, consapevolezza e conseguente serietà e sobrietà di comportamenti da parte dei singoli, con un contestuale rigore nella gestione dei conti da parte degli organi di governo: organi che, essendo in parte di nomina di soggetti territoriali, dovranno agire in maniera più seria e rigorosa rispetto al passato.

Gli organi di governo, infatti, non possono e non debbono essere il luogo nel quale ciascuno è esclusivamente il portatore di interessi della “parte” che rappresenta, ma debbono essere la sede della sintesi delle rispettive istanze, nella quale si agisce unicamente per il bene comune. O si acquisisce questa nuova mentalità politico istituzionale, uscendo dalle logiche perverse della difesa corporativa e del do ut des, o il destino dell’Università sarà inesorabilmente segnato. Lo stillicidio di provvedimenti ministeriali degli ultimi anni, che tendono ad alzare progressivamente i requisiti minimi di docenza, fa parte di un più ampio disegno che tenderà, nel lungo periodo, a ridurre drasticamente e sempre più la variabilità dell’offerta formativa. È in atto un tentativo, che si evidenzia passo dopo passo, per riportare le Università a presentare un’offerta formativa sempre meno variegata e a ricondurla progressivamente, nella sostanza, verso una precedente condizione (ante 2000, per intenderci).

Ma questa tendenza, inaugurata dai recenti provvedimenti del Governo, può anche diventare in positivo, se adeguatamente contrastata e governata, l’occasione per aprire una sfida sul terreno più decisivo da cui dipende il futuro dell’Università italiana: la sfida della qualità. Alla riduzione per legge degli insegnamenti e dei corsi di laurea può corrispondere, da parte degli Atenei, una loro selezione mirata alle esigenze di professionalità e di nuove competenze provenienti da un’attenta lettura del futuro – del mercato, della società, della scienza – e sostenuta dalla parte migliore e più autorevole del corpo docente. Ad una migliore qualità dell’offerta formativa, così orientata, può inoltre aggiungersi una politica di sostegno economico effettivo agli studenti più meritevoli, superando il burocratismo e l’esiguità che caratterizza oggi, in tutto il Paese, l’istituto delle borse di studio. A renderle più cospicue ed efficaci può aiutare una politica di intese e accordi col mondo dell’impresa e della finanza, interessate entrambe ad investire su una migliore qualità dei laureati. Solo l’avvio di una politica meritocratica da parte degli Atenei – se in proposito continuasse a latitare il Governo nazionale – potrebbe infatti concorrere ad innalzare realmente la loro qualità complessiva, accrescendo altresì in tal caso, come prevede la riforma Gelmini, la quota dei finanziamenti pubblici accanto a quelli privati. Si tratterebbe di cogliere l’occasione di una deludente riforma per avviare un processo di miglioramento della qualità dell’istruzione universitaria che possa aprire prospettive nuove ai nostri giovani e, varando un modello generalizzabile ad altre università, contribuire ad accrescere la capacità complessiva del Paese di migliorare e competere con gli altri Paesi. Occorrerebbe, in particolare, offrire alle famiglie un “unico pacchetto studenti” che sia composto, innanzitutto, dall’offerta formativa (comprese ovviamente le biblioteche, i laboratori ecc.) e che contempli, al suo interno, tutti i servizi che, insieme al DSU, la nostra Università può offrire. Ritengo opportuno, in proposito, un confronto costruttivo fra Università ed Enti territoriali competenti, a cominciare dagli Enti locali, e con le associazioni studentesche e di categoria su temi quali: gli alloggi, l’assistenza sanitaria, i servizi di ristorazione, di svago e divertimento, i trasporti ecc. Insomma, dobbiamo dire agli studenti e alle loro famiglie: “se venite a Siena vi offriremo tutto questo”. Questa nostra città ha infatti costruito una parte della sua diffusa ricchezza su una presenza costante e cospicua di studenti fuori sede, che hanno scelto Siena non solo per una consolidata tradizione di studi, ma anche perché l’hanno percepita come una città a misura d’uomo, un luogo nel quale, davvero, si può studiare proficuamente. Se mi eleggerete sindaco mi impegnerò in questa direzione.

In conclusione, e più in generale, occorrerà fare in modo che l’università e la città rafforzino insieme, collaborando meglio tra loro, quella “cultura dell’accoglienza” che ha caratterizzato lungamente la vita e la storia di Siena. Se mi eleggerete sindaco otterrò un impegno delle Istituzioni, degli Enti, delle Associazioni e della popolazione universitaria, anche sotto il profilo delle idee, perché la ricchezza potenziale che gli studenti rappresentano per la nostra comunità si riverberi positivamente sulla vita della città. Gli studenti sono la nostra garanzia di un futuro migliore, come lo furono quelli che nel Risorgimento senese, col loro slancio e il loro sacrificio, indicarono a tutti la strada da percorrere. Ora come allora, nel segno di una superiore civiltà tra gli uomini.

Non contano le pubblicazioni ma le abilità didattiche

Ettore Bianchi. Troppo laboratorio non fa bene all’università. In Australia, almeno, dove l’ateneo di Sydney ha deciso di dare una svolta all’attività didattica: meno laboratorio, più insegnamento e rapporto stretto con gli studenti. L’orientamento emerge con chiarezza dal percorso di  Erica Sainsbury, docente di farmacia. Da studentessa si divideva tra la presenza in laboratorio e le lezioni teoriche in aula. Ora che è salita in cattedra, invece, ha deciso di abbandonare la parte pratica per trascorrere gran parte del suo tempo ad assistere gli studenti, ad aggiornare le lezioni e le ricerche, a lavorare con i tutor e a partecipare alle discussioni via internet. Sainsbury, 51 anni, appartiene a una cerchia, per ora ristretta ma in espansione, che segue il nuovo corso: poca o nessuna ricerca. Gli atenei non disdegnano, sottolineando che in questo modo è possibile concentrarsi sul miglioramento dell’insegnamento e dell’apprendimento: due elementi che finora non sono stati abbastanza premiati. La ricerca è sempre stata considerata il compito più prestigioso per gli accademici in molte università. Al punto che un sindacato dei docenti ha osservato che bisogna fare attenzione al fatto che chi si dedica alla nuova impostazione non venga relegato al ruolo di professore di seconda categoria. Mentre in paesi come Stati Uniti e Germania queste figure esistono da tempo, per l’Australia si tratta di una novità che, come tale, dovrà essere assimilata con il tempo. Anthony Welch, docente di educazione a Sydney, sostiene che negli ultimi decenni ci si aspettava chiaramente che un docente facesse ricerca. Anzi, molti atenei avevano posizioni di sola ricerca, soprattutto in ambito scientifico, e questo serviva agli atenei per scalare migliori strutture. Ora, però, arrivano sempre meno fondi governativi e gli studenti sono aumentati: ciò richiede una maggiore attenzione nei loro confronti. All’università di Melbourne si sta valutando l’ipotesi di creare carriere ad hoc per gli specialisti dell’insegnamento, ma il sostegno finanziario è importante per lanciare la nuova impostazione didattica. Finora i docenti puri, se così si possono definire, erano per lo più docenti di secondo piano, con un inquadramento meno stabile sul versante contrattuale. Adesso sono gli stessi atenei a reclamare una svolta e a pretendere che a far carriera non sia soltanto chi pubblica risultati di grido grazie a esperimenti condotti in laboratorio. Anche perché, come succede anche fuori dall’Australia, non è detto che un genio della fisica o della chimica sia in grado di insegnare altrettanto bene.

Il 31 dicembre 2008 pubblicavo una parte dell’articolo (“Bilanci creativi”) della Prof.ssa Lucia Lazzerini con il seguente titolo: «A Firenze come a Siena gli stessi che hanno prodotto lo sfacelo si presentano come i paladini del risanamento dell’ateneo». Appena 2 anni dopo, a Siena, per «definire il nuovo progetto di Università», come dicono gli studenti nell’articolo seguente, ritroviamo proprio quei docenti che cercano così, oggi, «di mantenere tutti i loro privilegi a discapito dell’interesse comune.»

Dimensione Autonoma Studentesca (DAS). Il DAS vuole rivolgersi ancora una volta alla cittadinanza per farle comprendere la gravità dei fatti che si stanno susseguendo all’interno dell’Università di Siena. Sembra infatti che quel muro che, per anni, ha separato “ciò che succede dentro” da “ciò che succede fuori” l’Università, dopo essere stato abbattuto dal “buco” si stia di nuovo manifestando, impedendo a coloro che per primi subiranno le conseguenze delle decisioni prese, ossia l’intera Città, di capire cosa stia succedendo. Non si tratta infatti di bloccare un Consiglio di Facoltà, peraltro illegittimo. Non si tratta di una nuova impostazione dei Corsi di Laurea, né del giudizio politico verso l’amministrazione o il governo. No, si tratta della stessa sopravvivenza dell’Ateneo senese, e quindi dell’indotto economico, sociale e culturale che fonda, in gran parte, la nostra città. Ma cosa sta succedendo?

Il Ministero ha posto, negli anni, dei “requisiti minimi” che devono essere rispettati dalle varie Università statali per aprire i corsi di laurea. Sono requisiti estremamente proibitivi, conseguenti all’indirizzo politico (trasversale) del Ministero negli ultimi dieci anni, e che vincolano i corsi al numero di docenti di ruolo e di studenti presenti. Questo è un fatto. Un altro fatto è che il nostro Ateneo vive una crisi economica senza precedenti, gravissima e per la quale siamo costretti non solo a ridimensionare servizi e offerte, ma anche e soprattutto a trovare idee innovative per uscire dalla crisi e attrarre studenti e studiosi che possano ricostruire le fondamenta di questa nostra travagliata Università di Siena. E questa è un’innegabile verità.

Il problema è che ancora una volta a predominare nella definizione di un nuovo progetto di Università sono le logiche baronali, gli interessi di quei docenti che hanno avuto troppo peso dentro l’Ateneo e che, adesso che la barca sta per affondare, cercano di mantenere tutti i loro privilegi a discapito dell’interesse comune, nostro e vostro. Il problema è che si sono tenute pochi mesi fa le elezioni a Rettore, e adesso, come ogni volta che si dà tale votazione, la collettività deve pagare il prezzo delle promesse elettorali fatte. Potete pensare che non sia così, ma allora come spiegare i fatti che si stanno dando in queste settimane, relativamente (ma è solo un esempio) al riordino didattico?

Poniamoci alcune domande – e le poniamo, contestualmente, al Rettore Riccaboni. Come mai nessuno ha pensato di accorpare le due Facoltà di Lettere – Siena e Arezzo – che rimarranno separate offrendo dei corsi di laurea vuoti e inutili, addirittura in parte speculari? È sicuramente giusto mantenere l’investimento accademico su Arezzo, ma come è possibile che il nostro Ateneo, con il dissesto ben noto e i limiti di docenza posti dal Ministero, possa anche solo lontanamente pensare di tenersi due Facoltà di Lettere? E come si può pensare di costituire a Grosseto un polo interfacoltà che coinvolga Economia, Giurisprudenza, Scienze Politiche e Lingue? A Grosseto? Ed è tollerabile che tutto ciò avvenga nel chiuso della stanza dei bottoni del Rettore e del Direttore Amministrativo, con i bigi presidi delle Facoltà che non solo negano l’evidenza dei fatti, ma addirittura tacciono ai propri colleghi la realtà e le finalità di questo disegno? Il DAS spera di sbagliarsi, spera che tutto questo non sia una manovra per estinguere dall’Ateneo di Siena il comparto umanistico – che difficilmente troverebbe finanziatori privati – per mantenere solo quelle Facoltà che potranno essere allettanti all’investimento del privato. Il DAS spera che dietro il mancato accorpamento di Lettere Siena e Arezzo non ci siano questioni “elettorali” e baronali. Il DAS spera davvero che qualcuno, in Rettorato, stia disegnando il futuro di questa Università con la lungimiranza del rilancio, e non con il mero terrore del commissariamento!

Detto questo, resta per noi incomprensibile come il preside di Lettere, Roberto Venuti, possa continuare la discussione sul progetto di riordino didattico della Facoltà senza aver preso in considerazione, nei progetti, l’esito di un eventuale accorpamento con Arezzo, e addirittura minacciando le dimissioni qualora il suo progetto di riordino non venisse approvato dal prossimo Consiglio di Facoltà. Ed è altrettanto incomprensibile come il preside di Arezzo, Walter Bernardi, possa portare avanti la sua scelta senza alcun confronto con gli studenti, aretini e senesi, e con la cittadinanza tutta.

Per questi motivi richiediamo ai presidi Venuti e Bernardi di indire, entro mercoledì prossimo, un’assemblea congiunta delle Facoltà di Lettere di Siena e Arezzo, aperta all’intera comunità accademica e alla cittadinanza, in cui illustrare a tutti i motivi per cui non si è lavorato per un accorpamento che salverebbe le due Facoltà dalla chiusura, prossima e certa. Richiediamo al Rettore Riccaboni di indire immediatamente gli Stati Generali dell’Università, seguendo ciò che egli stesso aveva promesso in campagna elettorale, in modo da realizzare un progetto di riordino didattico e rilancio dell’Ateneo che sia condiviso e trasparente. Qualora anche quest’ultimo appello alla razionalità cadesse nel vuoto, il DAS si adopererà in ogni modo possibile per evitare l’approvazione del folle progetto di riordino didattico, e per far dimettere dai loro incarichi persone che, evidentemente, non sono all’altezza della situazione. Non permetteremo mai che il nostro Ateneo soccomba all’interesse di baroni e politicanti. È la Città che non deve permetterlo!!