Il senso della misura

Dopo le bacchettate di Maurizio Boldrini alla Crui, che avrebbe abbandonato la stagione della proposta e non difenderebbe l’immagine dell’università, descritta, a suo dire, nei siti in rete, «come un’istituzione governata da furbastri e inguaiata fino al collo», abbiamo pubblicato prima la risposta di Francesca Patanè (Ateneo Palermitano) ed oggi quella di Lucia Lazzerini (Ateneopulito).

I PROVOCATORI

Lucia Lazzerini. Sul “Corriere dell’Università” del 31.12.2007 Maurizio Boldrini, ex responsabile della comunicazione CRUI, se la prende non coi mali dell’università (che sono sotto gli occhi di tutti), ma con chi li denuncia: in primis con Ateneopalermitano di Francesca Patanè e col nostro Ateneopulito. Il sito fiorentino, a detta del Boldrini, “ha una prima pagina che sulla falsariga dell’inferno dantesco è scandita da peccati mortali o da parole che pesano come marchi infamanti: il buco nero, vergogna, vergogna 2, università inutile, la piovra”.
Ora, poiché Dante è uno scrittore serio, vorremmo proprio sapere che cosa intende il Boldrini per ‘falsariga dell’inferno’: il sito propone forse interventi poetici in terzine incatenate? Scimmiotta la struttura di Malebolge? Descrive zuffe diaboliche? Stavvi Minòs orribilmente e ringhia?
E poi, il Boldrini sarà senz’altro un fine teologo. Io però, scorrendo il menu, non ci trovo nemmeno un vizio capitale. Scorgete voi traccia di superbia, avarizia, lussuria, ira, gola, invidia e accidia? Allora, delle due l’una: o il Boldrini non sa che cos’è un peccato mortale, o ha visto un altro sito. Anche perché sulla home page di Ateneopulito (tutto attaccato, Boldrini, tutto attaccato) non campeggiano né Caronte né Capaneo né Draghignazzo: niente, insomma, che evochi l’inferno dantesco. C’è invece un buffo Strepsiade, noto personaggio di Aristofane, che dà fuoco al pensatoio ateniese dove si spacciavano nuvole, ossia aria fritta (una merce che ancor oggi va per la maggiore), mentre dagli altri link si affacciano, sparsi qua e là, mostriciattoli medievali e diavoli dello Zuccari.
Quanto alle parole che “pesano come marchi infamanti”, come definirebbe il Boldrini la voragine di bilancio dell’ateneo fiorentino? Se il nero non gli va bene, chiamiamola profondo rosso, o buco rosa: cambia forse qualcosa?
E dove sta lo scandalo per il link vergogna? Se l’ingresso storico da piazza Brunelleschi è stato chiuso, ci sarà una ragione o no? Se non ci fosse stata la denuncia sul web di Ateneopulito, crede il Boldrini che qualcuno avrebbe mai pensato al nuovo cancello o a un’altra soluzione per eliminare lo sconcio dell’accampamento punkabbestia permanente, con annessa sporcizia e cani mordaci?
Ma forse al Boldrini, e a qualche suo autorevole amichetto della CRUI, di Ateneopulito dà fastidio soprattutto la campagna antiSUM (guarda caso, a quella neppure un accenno…- che combinazione, eh? -).
Solo che del SUM Ateneopulito da qualche tempo non parla più: per il semplice motivo che ora la parola è passata alla Magistratura. E i giudici ci faranno sapere, prima o poi, se in quel centro d’eccellenza è davvero tutto oro quel che riluce.

Filed under: Per riflettere | 2 Comments »

Con un intervento sul Corriere dell’Università e del Lavoro, l’ex responsabile della comunicazione Crui (con Tosi presidente), Maurizio Boldrini, bacchetta la Crui (chiusa, a suo dire, in un magnifico isolamento e silenzio), i siti che denunciano la malauniversità, i docenti che non sanno passare dalla denuncia alla proposta e si chiede chi difenderà la maltrattata università. Di seguito, i passi più significativi della prima risposta, quella di Ateneo Palermitano, chiamato in causa da Boldrini.

VI DICIAMO NOI CHI DIFENDE L’UNIVERSITA’

Francesca Patanè. (…) Comprendo la scelta del collega che va oltre l’incarico, ormai cessato, di garante dell’immagine della Crui e più in generale dell’Università italiana. 
Ma tutelare l’immagine delle Istituzioni non significa fingere di non vedere, o schierarsi dalla parte di chi proprio quell’immagine sta fortemente offuscando. Le difese a oltranza – in assenza di prove a discolpa e al contrario, davanti a evidenze impossibili da celare – rischiano qualche volta di diventare dannose, oltre che inutili. (…) Considero l’intervento di Boldrini uno spontaneo, sanguigno e sincero “grido di dolore” contro la situazione di grave disagio in cui versa l’Accademia italiana: un moto dell’animo condivisibile, perché a nessun cittadino italiano onesto fa piacere un tale abisso morale. Ma proprio per questo “i meandri delle denunce” non solo non sono “tortuosi”, ma sono necessari, anzi, vista la situazione di lassismo pluridecennale, indispensabili. Così come indispensabili sono tutte le iniziative di giornali, televisioni, professori universitari, esponenti istituzionali, scrittori, magistrati, pensate e realizzate a garanzia dell’Istituzione-Università.

Boldrini nel suo intervento si chiede chi difende l’Università. Ebbene – e riprendo da lui qualche esempio – Lucia Lazzerini di “Ateneopulito” difende l’Università; un prefetto coraggioso come Paolo Padoin difende l’Università (a proposito, come mai Boldrini non ha stigmatizzato pure un altro sito del “piccolo campionario”, quel “Rinnovare le Istituzioni” che coincidenza vuole sia gestito proprio dal prefetto di Padova Padoin?); Giovanni Grasso, da Siena, con “Il senso della misura” difende l’Università; Tommaso Gastaldi col suo sito-Osservatorio difende l’Università; Sergio Rizzo, Gian Antonio Stella, Giovanni Floris coi loro libri, e tanti altri illustri scrittori e studiosi dell’argomento difendono l’Università; Quirino Paris, italianissimo docente in America, difende l’Università; il mio giornale ed io difendiamo l’Università. E da chi la difendiamo? Da tutti coloro che dall’interno la stanno minando. 
Perché ci sarà pure un motivo se – come osserva Boldrini – le Istituzioni universitarie “tacciono o replicano con voce flebile”. Non è denunciando i denuncianti che si guariscono i mali dell’Accademia italiana. Solo l’Università in quanto Istituzione è ancora difendibile, e spiace leggere che c’è chi, non riconoscendo le giuste battaglie di legalità condotte, anche a costo di sacrifici personali, a garanzia dell’Istituzione, piuttosto se ne indigna, confondendo vittime e carnefici, nobiltà dell’Istituzione – da garantire e difendere – e miserie di certi piccoli uomini che ve ne fanno parte, da maltrattare (per usare la stessa terminologia del collega) e combattere. (…)

Filed under: Per riflettere | 1 Comment »